О защите прав вкладчиков банков

16 сентября 2014

Автор

Александр

В связи с тем, что в последние несколько лет участились случаи отзыва лицензий у банков и кредитных организаций, вкладчики банков, являвшихся участниками системы страхования вкладов, стали обращаться за выплатой страховых возмещений по вкладам.

Большинству вкладчиков денежные средства выплачиваются в полном размере в пределах страховой суммы. Однако бывают случаи, когда АСВ отказывает в выплате страхового возмещения по различным основаниям, в том числе:

1. АСВ сообщило вкладчику о том, что ему будет выплачена сумма страхового возмещения меньше размера имевшегося у него вклада, сумма которого не превышала 700 000 рублей, однако вкладчик не согласен с размером возмещения по вкладу, подлежащим выплате.
2. Физическим лицом пропущен срок обращения за возмещением по вкладу (ст. 10 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»).
3. АСВ отказывает вкладчику в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вкладчик отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
4. АСВ отказывает вкладчику в выплате страхового возмещения при банкротстве кредитной организации в связи с тем, что операция по зачислению денежных средств во вклад носила исключительно технический характер и совершена в условиях неплатежеспособности банка. В этом случае АСВ отказывает в выплате, используя примерно следующую формулировку: «… во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по Вашему счету Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в Банке было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание «обязательств» Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ «О страховании вкладом физических лиц в банках РФ». Таким образом, технические записи по Вашему счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов…».
5. Иные основания для отказа. 

Существование исков о защите неопределенного круга лиц предусмотрено сразу несколькими нормами законодательства, в частности ст. 46 ГПК РФ, Федеральным законом от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», в ст. 40 ГПК РФ «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ.

На сегодняшний день коллективный иск все еще редко используется в России. Однако суть коллективного иска доступна в России.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, приведя три аргумента: данный спор неподведомствен арбитражным судам в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя; спор не имеет отношения к осуществлению истцом экономической деятельности; истец и присоединившиеся лица не составляют группу лиц, поскольку заключили самостоятельные договоры с ответчиком.

Определением ВАС РФ от 20.07.2012 по делу N А40-106587/11-6-913 дело было передано в Президиум для рассмотрения в порядке надзора, так как участие истца и присоединившихся лиц в общих фондах банковского фонда имеет своей целью получение прибыли, что позволяет квалифицировать такую деятельность в качестве экономической. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражным судам.

В вышеназванном Определении Суд указал: "Довод заявителя о наличии признаков единства предмета иска представляется обоснованным, поскольку заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с осуществлением управления общим имущественным фондом, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим управлением названным фондом".

Можно добавить, что в судебной практике уже выработан общий подход к определению понятия "единые правоотношения". Под таковыми понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками.

В целом данная формулировка повторяет закон, однако далее суды поясняют следующее: "Право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежит лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь, единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения". 

Как пример, мы можем привести судебное дело против  АСВ в рамках банкротства КБ «Интегро» (Определение от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19823). Судом было установлено, что К. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований, что 14 ноября 2008 года им в кассу ОАО КБ "Интегро" были внесены денежные средства в размере 625 294 руб., на его имя был открыт счет. Банком России 27 ноября 2008 года у ОАО КБ "Интегро" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО КБ "Интегро" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов", сотрудники которой сообщили, что прием заявлений о выплате возмещения по вкладам и выплата возмещений осуществляются через ОАО "Номос-Банк".

17 декабря 2008 года истец обратился с заявлением в ОАО "Номос-Банк", однако в выплате страхового возмещения по вкладу ему было отказано по причине отсутствия сведений о нем в реестре ОАО КБ "Интегро".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 625 294 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. был открыт счет в ОАО КБ "Интегро". 14 ноября 2008 года банком была совершена приходная запись о поступлении на указанный счет 625 294 руб. 00 коп.

Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался описанной выше приходной записью по счету истица от 14 ноября 2008 года.

К. обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В ответ на данное обращение агентом ответчика ОАО "Номос-Банк" была выдана справка о том, что по состоянию на 17 декабря 2008 года в реестре Банка КБ "Интегро" (ОАО) отсутствуют сведения о вкладчике К.

18 ноября 2008 года Председателю совета и руководству ОАО КБ "Интегро" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 19 ноября 2008 года ограничения и запреты на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ОД-893 от 26 ноября 2008 года у ОАО КБ "Интегро" с 27 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года ОАО КБ "Интегро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, не оспаривались и опровергнуты не были.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которых отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, деньги в сумме 625 294 руб. были внесены им в кассу банка.

В доказательство внесения денежных средств на счет ОАО КБ "Интегро" истцом представлен приходный кассовый ордер от 14 ноября 2008 года, из которого усматривается, что К. на его счет, открытый в банке ОАО КБ "Интегро", была внесена сумма в размере 625 294 руб., источник поступления - взнос на вклад.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Своими действиями истец, по мнению ответчика, не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик полагает, что полное совпадение снятой денежной суммы со счета и внесенных денежных средств на счет истца и еще 4 физических лиц, по мнению Агентства, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств, так же как и истец фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка.

Однако суд обоснованно не согласился с данными доводами представителя ответчика, поскольку последним не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств в их подтверждение.

Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями истца, а также представленным истцом приходным кассовым ордером, из которого следует, что истцом 14 ноября 2008 года на его счет в ОАО КБ "Интегро", через кассу указанного банка были внесены наличные денежные средства в размере 625 294 руб.

Данные обстоятельства, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что истцом 14 ноября 2008 года непосредственно в кассу ОАО КБ "Интегро" были внесены наличные денежные средства в размере 625 294 руб., что полностью опровергает приведенные выше доводы ответчика.

Довод представителя ответчика об утрате платежеспособности ОАО КБ "Интегро" на указанный период времени не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, так как судом, бесспорно, установлен факт внесения истцом наличных денежных средств в кассу банка. При этом каких-либо нарушений закона со стороны истца судом, в ходе судебного разбирательства, установлено не было. На день внесения денежных средств истцом, 14 ноября 2008 года, предписаний в отношении ОАО КБ "Интегро" не выносилось, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, не налагались.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, совершенные с единственной целью получения страхового возмещения, суд также обоснованно отклонил, поскольку как установлено судом истцом 14 ноября 2009 года в кассу ОАО КБ "Интегро" были внесены наличные денежные средства.

С учетом данных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что истец, распоряжаясь принадлежащими ему денежными средствами и внеся их на открытый на его имя счет в ОАО КБ "Интегро", не мог преследовать единственную цель получения страхового возмещения по вкладу, как на то указал ответчик, поскольку выплата страхового возмещения по вкладу осуществляется в том же размере, что и сам вклад, остаток которого существовал на счету на день наступления страхового случая (в размере до 700 000 руб.). При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала какая-либо необходимость в производстве указанных действий по внесению принадлежащих ей наличных денежных средств в кассу Банка.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как установлено судом, Приказом Банка России N ОД-893 от 26 ноября 2008 года у ОАО КБ "Интегро" с 27 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку 27 ноября 2008 года наступил страховой случай, а сумма вклада истца не превышала 700 000 руб., у ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения, в размере, согласно ст. 11 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", 100% вклада - 625 294 руб.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и постановил взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К. 632 520, 47 р. (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать рублей сорок семь копеек).

 Следовательно, отказ АСВ в выплате возмещения не является однозначным препятствием для восстановления нарушенных прав и получения денежных средств. Возможности, которые предоставляются действующим законодательством, позволяют любому лицу, права которого несправедливо нарушены, защитить себя, и получить полное возмещение убытков.

(с) Юридический Центр «Законный Бизнес»                                 

(с) «Коллективные иски» - www.mass-claim.ru