Сравнение инвестиционных фондов ликвидности. БПИФы в 2025 году

Недавно я рассматривал сходства и различия между денежными фондами (они же – фонды ликвидности) и депозитами. В текущей ситуации фонды дают приличный доход. Поэтому задача выбрать наиболее привлекательный фонд ликвидности очень актуальна.

Особенности сегодняшней ситуации

Ключевая ставка (КС) находится на очень высоких значениях и, возможно, будет еще расти. Кстати, надо сказать, что сегодняшнее значение КС – это далеко не рекорд. В 1998 году ставка (тогда она называлась ставкой рефинансирования) поднималась до 150%. А в 1993 году подскакивала до 210%. Это и есть исторический рекорд. Во всяком случае пока.

История изменения ключевой ставки ЦБ (до 2016 года - ставки рефинансирования)

Как я писал в предыдущей статье, фонды ликвидности особенно выгодны в моменты, когда КС растет. В этой ситуации ни портфель из депозитов, ни индексы облигаций, не успевают показать аналогичную доходность. Облигации еще и падают в цене при росте ставки.

Скользящая реальная доходность фондов ликвидности (RUONIA), депозитов (OKID) и корпоративных облигаций (RUCBTRNS)

Актуальные значения для сравнения фондов ликвидности, облигаций и депозитов всегда можно проверить на okama.io.

На этом графике можно видеть, что индекс RUSFAR, которому следуют фонды ликвидности, опережает и депозиты (индекс OKID) и корпоративные облигации (индекс RUCBTRNS). Но так было не всегда. Как раз наоборот – большую часть времени более высокую доходность приносили депозиты и облигации. Все рассматриваемые инструменты с фиксированной доходностью переживали достаточно длинные периоды, когда их реальная доходность (за вычетом инфляции) была отрицательной.

Поэтому, когда текущий сценарий с растущей ставкой закончится, это большой вопрос. Но он точно закончится. Тогда у фондов ликвидности наступят "темные времена". Об этом стоит задуматься любителям LQDT и других аналогичных фондов.

Сравнение фондов ликвидности

Достаточно длинной историей (1 год и более), которая позволила бы оценить качество, управляют пока обладают только 4 фонда: LQDT, SBMM, AKMM и TMON. Кроме того, только у этих четырех фондов самый большой объем средств под управлением (СЧА). При выборе фонда размер СЧА – далеко не последний параметр, на который надо обращать внимание. Большой фонд гораздо более устойчив к "бегству вкладчиков" и не закроется в самый неподходящий момент.

Конкуренция среди фондов по размеру комиссии (TER) заметна каждый месяц. Фонды стараются снизить издержки и выглядеть более привлекательными для инвесторов. По этой причине некоторые фонды сменили бенчмарк с RUSFAR на RUONIA. Фонды, следующие индексу RUSFAR Московской биржи вынуждены платить комиссию за использование бенчмарка. При этом, очевидно, фонды сменившие бенчмарк решили пожертвовать точностью следования. Но разница между RUSFAR и RUONIA не такая большая.

Ставки RUSFAR и RUONIA (1 месяц)

Уже сейчас можно сказать, что фонды при изменении бенчмарка не меняли свои активы. Они всё так же инвестируют в краткосрочные сделки РЕПО с центральным контрагентом (клиринговый сертификат участия – КСУ).

Фонд Т-Банка TMON следует собственному индексу T-Bank Funding Average Index. Но покупает он все те же инструменты краткосрочного РЕПО.

Интересно, что из крупных фондов сэкономить решили в управляющей компании Сбера, Альфы и Т-Банка. Но, если Сбер, сменив бенчмарк, снизил и комиссию (в 2023 году она была 0,5%), то в Альфе и Т-Банке в свойственной им манере решили положить деньги в карман (свой, конечно, а не вкладчиков). Фонд ликвидности Т-Банка является самым дорогим в обслуживании из лидеров, хотя в 2023 году он стартовал с TER всего 0,19%. То есть комиссию в TMON подняли более чем в 5 раз (!). Управляющая компания Альфы двигалась в том же направлении. AKMM в 2023 году имел комиссию 0,34%, а в 2025 году это уже 0,69%. Конечно, до Т-Банка им далеко, но повышение комиссии в 2 раза тоже смотрится как что-то "из ряда вон" на фоне понижения комиссии у конкурентов.

В принципе на этом можно было бы закончить сравнение фондов ликвидности, так как выводы довольно понятны. Но все-таки хотелось бы посмотреть, как влияла "жадность" УК на деньги инвесторов.

Накопленное отставание БПИФов ликвидности от бенчмарка

За 1 год и 6 месяцев совместной истории фонд LQDT отстал от бенчмарка на 0,54%, фонд TMON – на 0,59%, фонд AKMM – на 0,86%, фонд SBMM – на 0,98%. Много это или мало в деньгах? Если был инвестирован ₽1 млн, то потери составили бы в LQDT ₽5400, в TMON – ₽5900, в AKMM - ₽8600, а в SBMM - ₽9800.

Интересно, что самый дорогой TMON по накопленному отставанию не является аутсайдером. Но, здесь всё просто. До 2025 года у TMON была очень низках комиссия. Вряд ли этот фонд сможет в будущем показать аналогичные результаты.

Скользящее среднегодовое отставание БПИФов ликвидности от бенчмарка (1 год)

В последний год благодаря разной политике комиссий произошли важные перестановки. LQDT как был лидером с самым маленьким отставанием, так и остался. На втором месте теперь SBMM. Фонд Сбера теперь самый дешевый по комиссиям. Аутсайдер – AKMM. Но TMON его быстро догонит и, скорее всего, перегонит с такими комиссиями.

Выводы. Жадность всегда проигрывает

Любопытная история разыгрывается на российском рынке паевых фондов. Это не первое сравнение БПИФ, которое я делаю. И везде одна и та же история… Есть две крупных управляющих компании: ВТБ и Сбер (на самом деле ВИМ и Первая), которые последовательно снижают комиссии своих фондов и делают это уже несколько лет подряд. Есть другие управляющие компании. Самые заметные из них – это Альфа и Т-Капитал (бывший Тинькофф капитал). В этих компаниях главенствует принцип – заманить инвесторов и "подстричь" их. В краткосрочной перспективе это работает. И Альфа и Т-Капитал зарабатывают свои владельцам хорошую годовую маржу. Но с каждым годом они теряют процент рынка. Инвестор становятся умнее. То, что раньше работало (красивые приложения у Т-Банка и красивые офисы у Альфы), работает всё хуже. К навязчивой рекламе, "подаркам" акций и прочей ерунде все уже начали привыкать и фильтровать. В долгосроке лидирует подход, который когда-то предложила Vanguard – быть на стороне клиента.

Если в некоторых случаях разница в TER может окупиться отсутствием комиссии у брокера на "родные" фонды, то в случае фондов ликвидности это не так. Сейчас в наиболее продвинутых тарифах комиссия при торговле в районе 0,05%. А разница в комиссиях УК – это десятые процента. И чем больше срок инвестирования, тем выше будет чувствоваться эта разница. Поэтому не советую выбирать по принципу "какой брокер, такой и фонд". Лучше завести отдельный брокерский счет у лидеров и купить фонды с самой низкой комиссией. Тогда экономия будет максимальной.

Кроме рассмотренных лидеров из интересного еще есть БПИФ AMNR управляющей компании Атон. У него низкая комиссия - 0,31%. Размер СЧА тоже нормальный – 44 млрд. Все остальные БПИФ ликвидности либо слишком маленькие, либо слишком маленькие, да еще с высокой комиссией. На мой взгляд, большинство этих фондов скоро уйдут с рынка, как только популярность фондов ликвидности пойдет вниз.

П.С. При сравнении БПИФов используется Методика сравнения индексных фондов. Если что-то было непонятно, советую посмотреть детали там.