Рейтинг доходности НПФ 2023. Десятилетие разочарований

Содержание

• Статистика ЦБ. Перерыв в рейтингах
• НПФ по количеству застрахованных
• Методика построения рейтинга НПФ
• Рейтинг НПФ
• Причины провала системы НПФ
  • Конфликт интересов НПФ
  • Комиссии НПФ
  • Ограничения по инвестиционным стратегиям
• Выводы

На сайте Центрального банка появилась статистика результатов негосударственных пенсионных фондов (НПФ) за 2022 год. Можно сравнивать результаты работы НПФ между собой и подводить итоги.

Вся статистика и разбор результатов ниже относятся исключительно к обязательному пенсионному страхованию (ОПС).

Статистика ЦБ. Перерыв в рейтингах в 2021

Первый рейтинг НПФ вышел на нашем сайте в 2013 году. Прошло 10 лет! С тех пор много что изменилось: регулирование НПФ, множественные слияния и поглощения. Изменилась и наша методика сравнения.

К сожалению, в 2021 году выпустить рейтинг не получилось, так как по непонятным причинам ЦБ решил задержать публикацию статистики за этот год. В результате статистика за 2021 год была опубликована только в середине 2023 года. Довольно странное решение… Да, результаты управления большинства фондов были провальные. Но значит ли это, что не надо публиковать результаты?

НПФ по количеству застрахованных

За 2 года в таблице фондов по количеству застрахованных мало что изменилось. Раздел рынка накопительного страхования состоялся в предыдущие годы. Основные слияния и поглощения уже прошли. НПФ прекратили активную работу по привлечению новых клиентов.

В системе остаются 7 "фондов-миллионников". Количество застрахованных в НПФ – 36 млн. человек. 10 лет назад - только 17 млн. Рост составил более 100%. Что ж, для индустрии НПФ это было важное десятилетие. Их бизнес вырос в разы. А вот много ли получили будущие пенсионеры, мы посмотрим…

Методика построения рейтинга НПФ

В рейтинге НПФ мы оцениваем только доходность. Средства будущих пенсионеров застрахованы в АСВ. Поэтому надежность фонда в рейтинге не учитывается.

Параметры сравнения НПФ:

• Реальная доходность на промежутке 10 лет (главный вес)
• Реальная доходность на промежутке 5 лет (второстепенный вес)

В рейтинг вошли только фонды, у которых есть история результатов управления не менее 10 лет.

Доходность инвестиций сравнивается с инфляцией (реальная доходность). Если реальная доходность НПФ меньше нуля (фонд проиграл инфляции) на промежутке 10 лет и за последние 5 лет тоже, фонд получает нулевой рейтинг.

Сравнение с инфляцией выбрано не зря. Как представляется, основная задача любого пенсионного фонда – это хотя бы сберечь накопления будущих пенсионеров от инфляции и в идеале еще приумножить. Но задачу "приумножить" при текущих ограничениях решить невозможно (причину я объясню ниже). Поэтому остается "защитить".

Рейтинг НПФ

В рейтинге 2023 года только 8 фондов получили ненулевой результат. Это значит, что остальные 19 фондов проиграли инфляции на сроке 10 лет и на сроке 5 лет (!). Довольно печальный результат.

В рейтинге нет ни одного фонда, который бы показал положительную реальную доходность и на 10, и на 5 годах.

Сколько-нибудь приемлемый результат только у НПФ "Оборонно-промышленного фонда" и у "Волга-капитал НПФ". У них на 10-летнем промежутке превышение над инфляцией приближается к 1% ежегодно. При этом "Оборонно-промышленный фонд" занимал первое место и в рейтинге 2021 года. Но это очень маленький НПФ. В "Оборонно-промышленном фонде" всего 54 тыс. застрахованных. "Волга-капитал НПФ" тоже небольшой – 64 тыс. клиентов.

В лидерах, получивших ненулевой рейтинг, только один фонд-миллионник "Эволюция НПФ". Эволюция – самый маленький фонд из миллионников. У него только 1,9 млн. застрахованных. А все остальные гиганты сделали "подарок" будущим пенсионерам, не сумев уберечь их средства от инфляции. Например, у клиентов самого крупного НПФ Сбербанка за 10 лет деньги обесценились на -5,06%. Но лидером отрицательного рейтинга стал фонд-миллионник "Будущее НПФ". За 10 лет сбережения его клиентов обесценились на -37,35%. Плохое у них будущее…

Важно, что эти потери НЕ будут компенсированы АСВ, так как деньги застрахованы только от номинального убытка, но не от обесценивания. А в этом смысле у "Будущего" всё хорошо. Номинальная доходность за 10 лет составила +23,94% (при инфляции 97,83%).

Можно было бы списать такой невесёлый результат на сложные для всех инвесторов 2021 и 2022 года. Но, например, Индекс Мосбиржи корпоративных облигаций (RUCBI) имеет положительную реальную доходность на всех рассмотренных промежутках времени:

И тут можно возразить, что RUCBI показал лишь небольшое превышение над инфляцией, которое сравнимо с комиссией управляющих компаний.

Но взглянем на результаты инвестирования пенсионных средств государственной управляющей компании ВЭБ:

5 лет

10 лет

На всех промежутках времени оба портфеля ВЭБ опережали инфляцию. И это уже после вычета всех комиссий. Суммарно за 10 лет ВЭБ заработал своим клиентам +133,06% в портфеле "ВЭБ гос. ценные бумаги" и +109,85% в портфеле "Расширенный".

История инвестиций НПФ за 10 лет (с 2013 года) отображена в таблице ниже:

Причины провала системы НПФ

После знакомства с плачевными результатами инвестиций можно сделать не очень приятный вывод. Система НПФ в таком виде, как она сейчас есть, не только не приумножает средства будущих пенсионеров, но и не способна защитить их от инфляции. За истекшие 10 лет покупательная способность средств, попавших в систему негосударственных фондов снизилась. Попробуем разобраться в причинах.

Конфликт интересов НПФ

Мне кажется, что главная причина низких результатов инвестирования – это несовпадение интересов будущих пенсионеров и учредителей НПФ.

Российские корпорации вложили много денег в создание пенсионных фондов. И старались они явно не для того, чтобы сделать счастливыми российских пенсионеров.

Ситуация в НПФ мне напоминает банковское сообщество 90х. Тогда покупались или создавались новые банки не для того, чтобы вести традиционную для банка деятельность, а для финансирования собственного бизнеса. Деньги вкладчиков становились легким источником кредитования собственных предприятий. Сегодня банковская система значительно изменилась. В ЦБ потратили много сил, чтобы очистить систему от нелегальных схем. Но система НПФ сегодня всё еще напоминает "лихие девяностые". Фонды по-прежнему тратят пенсионные деньги для покупки облигаций аффилированных структур. До недавнего времени на балансах НПФ можно было видеть непонятные ЗПИФ с непрозрачной структурой. Сейчас ЗПИФ на балансах в структуре ОПС не осталось, но они всё еще есть в добровольных пенсионных программах. Это настоящие "скелеты в шкафу", которые могут показать себя в предстоящие годы. Подробнее о конфликте интересов написано в статье Ведомостей Многие частные пенсионные фонды действуют в интересах не клиентов, а владельцев, которая не потеряла актуальность.

При этом государство собирается с 2024 года запустить долгосрочную программу накопительной пенсии, ориентированную на вложение денег через НПФ. Будет ли к этой программе доверие после печальных результатов десятилетки? Мне кажется, это вопрос риторический.

Факт недоверия к системе НПФ подтверждается ростом количества возвращающихся в Социальный фонд России (ранее ПФР). Если по итогам 2020 года в государственную структуру вернулись 71,5 тысяч человек, 2021 года – 76,3 тысяч человек, то в результате переходной кампании 2022 года в Социальный фонд России вернулись уже 82,1 тысяч человек. Думаю, что количество возвращающихся дальше будет только увеличиваться.

Комиссии НПФ. Сравниваем с комиссиями ВЭБ

Вторая причина плохих результатов – неоправданно высокие комиссии НПФ. По какой-то причине в НПФ действует система вознаграждений, которая применяется в основном в хедж-фондах:

Комиссия НПФ = management fee + success fee

Постоянная часть комиссии (management fee) равна 0,75% от средств, которыми они управляют. Эта часть никак не зависит от результатов управления и берется всегда.

Переменная часть (success fee) равна 15% и берется от дохода. Если дохода нет, то и комиссии нет.

Постоянная часть комиссии понятна. Она есть всегда и везде. Фонду нужно вести хозяйственную деятельность и финансировать свои расходы (аренда, зарплаты, лицензии и т.п.). Другое дело, что 0,75% - это слишком большие проценты по современным меркам. Особенно с учетом консервативности стратегий. Но с этим ещё как-то можно было бы смириться.

Но откуда взялась success fee!? С хедж-фондами тоже понятно. Они ищут возможности заработать небывалый доход для своих вкладчиков. Для этого применяют какие-то уникальные технологии, аналитику (чаще всего, правда, при этом теряют деньги инвесторов). У них высокие риски и потенциально высокий возможный доход, что оправдывает комиссию, которая берется от дохода. Но причем тут пенсионные фонды, которые зажаты регулированием (об этом речь пойдет ниже) и должны быть консервативными по определению? Результат, который, скорее всего, и так был бы не очень хороший из-за конфликта интересов, получился совсем удручающим после вычета комиссий. Дело в том, что приличные доходы "жирных лет" могли бы в какой-то степени сгладить просадки сложных периодов (как в 2021 и 2022 годах). Но этого не случилось из-за комиссий.

Пример суммарной комиссий НПФ, которую они "отстригли" от денег клиентов в достаточно благополучном 2019 году:

Интересно сравнить систему комиссий НПФ с вознаграждениями государственной управляющей компании ВЭБ:

* - если размер активов фонда больше 200 млрд. руб.

Таким образом, ВЭБ не берет success fee. При размере фонда более 200 млрд. руб. management fee составляет 200 млн. руб + 0,20% (в год).

Посмотрим, каков реальный размер комиссии ВЭБ в процентах с учетом размера фонда по состоянию на первый квартал 2023 года.

Фонд "ВЭБ гос. ценные бумаги" не дорос до 200 млрд. руб. Поэтому ВЭБ берет суммарную комиссию в 0,20%. Но и в "Расширенном" 200 млн. руб. дополнительной комиссии "погоду не делают". Суммарная комиссия равна 0,21%, которая никак не зависит от доходности за год.

Вот такой простой "секрет" успехов государственной управляющей компании. Если добавить к этому малую вероятность конфликта интересов, то становится понятной такая разница в успехах.

Ограничения по инвестиционным стратегиям

Еще одна причина неудовлетворительных результатов – это законодательные ограничения, которые подталкивают пенсионные фонды инвестировать в малодоходные инструменты.

НПФ обязаны гарантировать положительный инвестиционный результат на 5-летнем сроке. На первый взгляд это выглядит как забота о будущих пенсионерах, но на самом деле всё как раз наоборот. Пенсионные фонды ограничены в своих инвестиционных стратегиях и вынуждены вкладывать деньги очень консервативно, не принимая риск волатильности. По сути, фонды вынудили «вбухать» все деньги в облигации и депозиты. Но инструменты с фиксированной доходностью не предназначены для защиты от инфляции на длинных сроках. Чем длиннее срок инвестиций, тем больше вероятность значительного скачка инфляции, против которого облигации и депозиты просто не способны защитить.

Для долгосрочных инвестиций гораздо лучше подходят долевые активы (акции или индексы акций). В пенсионных портфелях доля таких активов должна быть значительно выше чем то, что могут себе позволить НПФ сегодня.

Выводы

Пенсионные средства в основной своей массе были проинвестированы бездарно и использовались зачастую в интересах учредителей самих фондов. Последние 15 лет были очень успешны для всех видов ценных бумаг… на фондовом рынке росло всё – акции, облигации, недвижимость. Обидно, что эти годы были, по сути, потрачены зря. Вместо того, чтобы завоевать доверие пенсионеров, НПФ помогали обогатиться учредителям (которые и так были небедные). ЦБ смотрел на это всё сквозь пальцы.

Неоправданно высокие комиссии фондов "забили гвоздь в крышку гроба".

Без глобальных перемен в системе надзора и регулирования НПФ у накопительной пенсии нет перспектив.

Будущим пенсионерам, которых, как и меня, "занесло" в один из НПФ, рекомендую рассмотреть вариант перевода средств под управление ВЭБа или одной из УК обратно в Социальный фонд России (ранее – ПФР).