5 причин, почему пенсионная система не работает

20 июл 2018 Алёна  Путкова

Продолжаем разбираться, почему пенсионная реформа - вынужденная необходимость, а не прихоть правительства. Первая публикация на эту тему - Пенсионный возраст повышают. Кому это нужно?

Причина 1.  Низкая рождаемость

На пенсии низкая рождаемость оказывает прямое влияние. Как младенцы могут влиять на пенсионеров? Очень просто. Чем меньше рождается детей, тем меньше через 20 лет будет трудоспособных людей. И на работающих, которых будет все меньше, ложится нагрузка по обеспечению пенсионеров, которых с каждым годом становится все больше.

Вы не согласны, потому что вам кажется, что рожать сейчас стали намного больше? Вы правы.

Потому что сравниваете с девяностыми и двухтысячными, когда средний коэффициент рождаемости был минимальным - 1,15. Этот коэффициент показывает, сколько в среднем детей родила бы одна женщина за свою жизнь, и характеризует средний уровень рождаемости в каждом календарном году.

Суммарный коэффициент рождаемости в России в 2016 году - 1,762.

Переведу на русский язык: сейчас ежегодно рождается на 600-700 тысяч детей больше, чем в конце 90-х. Но этого недостаточно.

СКР меньше 2 означает, что в среднем каждая женщина за свою жизнь рожает менее 2 детей. Получается, что 100 мужчин и женщин рожают только 88 детей.

Это значит, что численность населения сокращается. В том числе и количество трудоспособных людей. Вместе с растущей продолжительностью жизни это просто бомба замедленного действия для пенсионной системы.

Причина 2. Люди стали меньше работать

Потому что стали больше учиться. 

С 2000 годов резко выросла популярность высшего образования. До 2000-х на 10 000 населения приходилось 124-219 студентов. С 2000-х - студентов стало 324-493 человека на 10 000 населения.

Что это значит?

Молодежь стала позже выходить на работу. По крайней мере на официальную. Но об этом мы еще поговорим чуть ниже.

Продолжительность трудовой деятельности отдельного человека стала меньше.

Для пенсионной системы это значит, что человек за свою трудовую жизнь делает меньше взносов в ПФР.

В 1959 году продолжительность трудовой жизни составляла 40,0 лет для мужчин и 35,0 лет для женщин.

К 2015 году продолжительность экономически активной жизни сократилась до 33,8 лет у мужчин и 32,1 года у женщин, то есть на 6,2 года у мужчин и на 2,9 у женщин.

Причина 3. Растет продолжительность жизни

После выхода на пенсию люди живут дольше, чем раньше. А значит денег на их содержание нужно больше.

В ПФР ожидаемый период выплат пенсий - 246 месяцев. То есть ожидается, что человек после выхода на пенсию проживет еще 20,5 лет. Да, это спорная цифра. Каждый может привести пример, когда знакомые не дожили до пенсии или прожили на пенсии всего пару лет. Но есть и люди, которые живут после выхода на пенсию больше 20 лет. Про это тоже нужно помнить.

20,5 лет спорно и потому, что продолжительность жизни мужчин и женщин разная. Женщины живут дольше. И если делать разные периоды дожития для мужчин и женщин, у мужчин пенсии вырастут. А у женщин?

Причина 4. Черные и серые зарплаты

Здесь официальной статистики нет. Но есть мнения, что объем теневых зарплат за год достигает 10 трлн. рублей.  То есть с этой суммы не платятся налоги и не делаются отчисления в ПФР. Если допустить, что это реальная цифра, то получается, что до ПФР не доходит ежегодно 2,2 трлн. рублей. А это почти 1/3 денег, нужных ежегодно на выплату пенсий.

При этом пенсии начисляют всем, в т. ч. людям, не платившим налоги. Да, позже. Да, минимальные. Но начисляют.

Получается, что отчисления в ПФР делают не все, а пенсии из ПФР получают все. Так себе математика…

Причина 5. Доходность НПФ

Отдельно стоит выделить доходность негосударственных пенсионных фондов. Еще недавно принято было считать, что основой пенсии через 10-15 лет станут накопления граждан в негосударственных пенсионных фондах, куда направлялась накопительная часть пенсии. Но эта схема не сработала. Правительство несколько лет назад заморозило начисление накопительной части. Тем не менее уже перечисленные в НПФ деньги остались в этих фондах и продолжают инвестироваться. Однако результаты инвестирования денег в НПФах не такие уж радужные.

На нашем сайте есть подробная публикация со сравнением доходности НПФ и инфляции: Рейтинг НПФ 2017. Сейчас поговорим только о доходности.

В 2016 году доходность ниже инфляции показал только НПФ "Будущее", который объединился с НПФ "Стальфонд".

За первые 6 месяцев 2017 года доходность ниже инфляции показал только НПФ "Магнит".

Повод ли это быть спокойным за свои деньги в НПФ?

К сожалению, нет.

Если посмотреть на накопленную доходность НПФ за 7 лет, картина серьезно меняется.

Далеко не все НПФ показали доходность выше инфляции. Да, средняя доходность по всем фондам выше инфляции. Но если смотреть на отдельные фонды, то преумножили или хотя бы сохранили деньги только 18 фондов.

Что интересно, далеко не все лидеры по доходности за 2016 и 2017 годы являются таковыми за 2011-2017 годы. Например, лидер рейтинга за 2016 год НПФ "Газфонд пенсионные накопления" в целом за 7 лет показал доходность ниже инфляции.

И это обычная ситуация, когда лидер по доходности одного года, в следующем году становится середнячком, а потом и вовсе аутсайдером рейтинга. И главное, что предсказать, кто когда будет лидером, невозможно. И выбрать компанию, которая всегда будет занимать верхние строчки в рейтинге доходности, не получится.

Вывод

Меняется демографическая ситуация, меняются приоритеты у людей, все это влечет за собой необходимость в дальнейших изменениях, в частности, в пенсионной сфере.

В следующий раз поговорим о том, как была устроена пенсионная система изначально, почему сейчас она дала такой сбой и о том, как обстоят дела с пенсиями в других странах.

Понравилась статья?

Самое интересное и важное в нашей рассылке

Анонсы свежих статей Информация о вебинарах Советы экспертов

Нажимая на кнопку "Подписаться", я соглашаюсь с политикой конфиденциальности


Комментарии (6)

  1. Алексей 20 июля 2018, 17:12 # 0
    Добрый день!

    А поясните ряд моментов, если не сложно.

    Вот например есть мои знакомые пенсионеры, родители и их ровесники, родители коллег по работе, соседи по подъезду.
    Это все люди пенсионного возраста и почти все они продолжают работать, потому что пенсия очень маленькая и потому что еще могут работать. Таким образом эта пенсионная реформа единственное на что может повлиять в их жизни — такие люди перестанут получать пенсию, это плохо, но не фатально, их зарплата больше раза в 2-3 чем их же пенсия.

    Но есть и те, кто уже не может работать, не может устроится на работу, например женщина штукатур-маляр, не может она больше по стремянкам прыгать, суставы уже сношены. Мы вот таких людей хотим заставить поработать подольше?
    Т.е. момент первый — кто может работать — он работает, пенсия больно маленькая чтобы на нее добровольно уйти.

    Момент второй — уже работающие пенсионеры, которые доживают на своих рабочих местах до пенсии, увидеть их можно на гос. службе например. Избавиться от них и сейчас нельзя, все ждут пока они «доработают», толку с них по работе около нуля, просто занимают места.
    Сильно толку прибавится в работе тот того, что они просидят на 5-8 лет подольше?

    Момент третий — вы тоже о нем пишете, низкая рождаемость, т.е. не поступают молодые трудовые кадры на рынок труда в нужном количестве. Вы эти вакансии хотите заменить пенсионерами? Пенсионеры никогда не смогут заменить нормальных выпускников современных специальностей, все мы знаем насколько трудно людям в возрасте с современными технологиями.
    Т.е. проблемы порожденные низкой рождаемостью в 90-ые нельзя решить заменой недостающей молодежи возрастными дядями и тетями.

    Момент четвертый — семьи, в общем-то тут и так не дождешься помощи от этих бабушек, от помирающих прабабушек помощи больше, они готовы и посидеть и присмотреть, хотя за самими уже нужно присматривать и ухаживать. А современные бабушки — они все на работе. Возраст рождения первого ребенка уже близится к европейским 30+ годам и у нас, а всем же понятно, что если первого родить в 32, второго в 36, третьего — уже никогда. Любой фактор, сдвигающий срок рождения первого ребенка — это негативный фактор для общей рождаемости. Отправили на 8 лет бабушек еще поработать — ну получите еще меньше детей через 20 лет.

    Момент пятый — подход к работе, вот выше я пишу про старичков, которые доживают до пенсии на гос. службе. Собственно понимая, что до пенсии практически не дожить, кто будет стараться работать? Вы работнику — нужно там срочно доделать, успеть. А он вам — я и так до пенсии не доживу, ваша срочность меня более не волнует, работаем по ТК.
    Не думаете ли вы, что можно выиграть в годах работы и в пару раз больше проиграть в объемах выполненной работы и качестве?
    Как на счет мотивации к труду в таких условиях?

    В общем я чем больше думаю о том, что тут может начать происходить, тем больше мне не нравится эта затея.

    Еще на одном форуме заставила задуматься одна короткая перепалка вида:
    1ый — ну выйдете вы на площади и что? Будете с ОМОНом биться?
    2-ой — а ты точно уверен, что если действительно выйдем МЫ ВСЕ, то ОМОН окажется не на нашей стороне? У них по-вашему нет родителей, нет дядей тетей, они по-вашему в какой другой системе живут?
    1. Алёна 20 июля 2018, 21:07(Комментарий был изменён) # 0
      Добрый день, Алексей!
      Момент первый — если люди уже получают пенсию, ее получать они не перестанут. Тех, кто уже вышел на пенсию, это не коснется. Так что, можно сказать: кто успел, того и пенсия.
      Про маляров. С одной стороны, согласна. И на работу не устроиться, и здоровье не то. Но, во-первых, а как этот вопрос решить предлагаете Вы? Все, что Вы написали, это очень серьезная проблема, и да, я не знаю, как ее решить. Это обратная сторона медали, которая есть у любой медали. То есть, обратная сторона неповышения пенсионного возраста — растущая дыра в бюджете, которую все равно придется затыкать и затыкать так или иначе деньгами налогоплательщиков. Во-вторых, некоторые любят кивать на Европу. Там пенсионный возраст выше, чем у нас. Думаете малярам предпенсинного возраста там легче работать? Сомневаюсь.

      Момент второй. На работе, возможно, от кого-то толку и нет (к сожалению, это не всегда от возраста зависит), а кто-то великолепный специалист. А толк здесь в других — эти 5-8 лет люди будут не получать деньги из бюджета, а отчислять деньги в него.

      Момент третий — а предлагаете что? Ничего не менять нельзя. И лучше такое решение, чем просто бездействовать.

      Момент четвертый — а точно рождаемость от наличия бабушек зависит?

      Момент пятый — поднятием пенсионного возраста государство решает свои проблемы, а мотивацией персонала должно заниматься руководство компании. Как Вы считаете?

      Нравится — не нравится. Мне тоже не нравится. Вот только это не отменяет вопроса: «А с каждым годом все больше денег на пенсии брать откуда?». Бюджет-то не резиновый.
    2. Сергей 20 июля 2018, 17:23(Комментарий был изменён) # 0
      Здесь сложно что-то пояснять, так как ваши замечания совсем про другое. Вы критикуете предложение по новой пенсионной системе. Мы пишем про то, почему не работает старая система.

      Аргументы про работу пенсионеров на госслужбе вообще не про пенсию. Я знаю многих пенсионеров 60+ а иногда и 70+ которые очень востребованы в своей области (не государственные служащие). То, как работают в госкомпаниях касается не только пенсионеров, но и вообще крайне низкой эффективности работы в среднем. Даже среди молодых.

      И еще одна мысль — пенсионная система в любом виде: в таком виде как она есть сейчас или в том, который будет в ближайшие годы будет негативно сказываться на благосостоянии многих людей. Задача тех, кто этой системой занимается — минимизировать потери. Популярных решений нет не может быть. Чья это заслуга? Это уже совсем другой вопрос…
      1. Алексей 21 июля 2018, 00:43 # 0
        Я знаю многих пенсионеров 60+ а иногда и 70+ которые очень востребованы в своей области (не государственные служащие).

        И это как раз то, о чем я писал выше — кто может и востребован, они и так работают и приносят в бюджет поступления, пенсионная реформа их вообще не касается по сути.
        Услышьте меня, заставить работать хотят тех, кто не может работать сам в текущих условиях — болен, не востребован и т.п.
        Никаких предложений я не слышу от правительства, как эти люди будут работать? Куда пойдет работать молодежь в тех регионах, где она есть? (Например Чечня, Дагестан, Кабардино-Балкария...) А без этого такая реформа нам не нужна.

        Но, во-первых, а как этот вопрос решить предлагаете Вы? Все, что Вы написали, это очень серьезная проблема, и да, я не знаю, как ее решить. Это обратная сторона медали, которая есть у любой медали.

        Согласитесь, что шансы мои не велики предложить пенсионную реформу лишенную всех недостатков, у меня нет опыта работы в правительстве, я не доктор экономических наук, я простой труженик, я опираюсь на факты и стараюсь (не всегда получается) мыслить логически непротиворечиво.

        Однако давайте я озвучу, что же я думаю о реальном решении проблемы.

        Для начала, вспоминая, что государство у нас заявлено социальное, я бы предложил обосновать правительству отсутствие каких-либо альтернатив данным инициативам. Это бы сняло множество вопросов. Т.е. мы предложили 100500 вариантов, вот они все, вот все аргументы против них, остается только повышать пенсионный возраст, других вариантов, дорогие граждане, у нас нет — вот весь расклад.
        Но я что-то очень сомневаюсь, что хоть какая-то работа тут была проделана.
        А так, чтобы не быть совсем уж голословным, давайте я все же напишу чутка своих мыслей о возможных вариантах, можно будет покритиковать их, а не предложенную реформу. Однако это лишь покажет, что я не особо компетентен в вопросах национальной экономики и руководстве страной, но никак не обоснует отсутствие альтернатив этой реформы и компетентность этого правительства.

        Примеры:
        1) Огромный теневой рынок труда, почти в каждой коммерческой компании выплачиваются серые\черные заработные платы, работники не в состоянии с этим бороться потому, что профсоюзы по сути ликвидированы, кто первый рот открыл — того вон из избы, второй уже не появится. Так может государство займется решением этого вопроса? Или всё, что мы можем — заставить дольше работать людей пенсионного возраста?

        2) Отток капитала из страны — я что-то не вижу никаких успехов на этом поле, а ведь капитал вывозят не миллионы леммингов по 2 бакса, а кучка всем известных людей. Может быть правительство считает, что пообщаться с этой кучкой с позиции «а вы уху ели там совсем?» слишком сложно, проще заставить работать дедов?

        3) А где рост экономики, который нам обещает правительство? Президент ставит задачу — темп выше мировых, правительство берет под козырек и не справляется даже с половиной задачи, даже с третью задачи. Может быть стоит дать возможность другому составу правительства? Ведь это уже показало себя — все что они предложили, отправить штукатурить со стремянки дальше наших бабушек…

        4) А давайте посмотрим, чем занимаются наши гос. компании, тут почитал, что оказывается Газпром-Медия финансирует нерентабельное Эхо-Москвы, нерентабельное и по всем законом подлежащее банкротству и ликвидации Эхо-Москвы, второй год пошел. А можно полный аудит гос. компаний провести, что еще мы там финансируем? Или для нас аудит это слишком сложно? Точно сложнее чем дедов переучиваться на программистов в 60?

        5) Пенсионный фонд, мощная структура, капитальные здания, суровый, квалифицированный и многочисленный персонал…
        Я как скромный труженик не очень понимаю, чем таким важным эти люди занимаются, что нельзя передать в ФНС с небольшой автоматизацией процессов. Точно нам нужно содержать всю эту армию региональных руководителей ПФР с джипами и всем остальным? Прям 100% нужно?

        6) Прогрессивный налог на доходы физ. лиц? Сложнее?

        7) Ратифицировать статью по борьбе с коррупцией, позволяющую запрашивать источники получения средств на покупку всех этих часов\джипов и всего остального добра и в случае отсутствия адекватных объяснений сажать с конфискацией имущества. Надолго.
        Страшно что ли? А народ бы очень поддержал, может даже повышение пенс. возраста простил сразу.

        8) Меньше льгот крупному бизнесу, больше налогов — кто не тащит, национализировать, вплетать обратно в единый контур промышленности страны, пусть даже под не очень эффективным управлением, зато прибыли в казну, а не за рубеж на яхты и покупку футбольных клубов.

        9) Что там с офшорной регистрацией компаний? Обсуждение как-то заглохло, я так понимаю у нас даже гос. компании в итоге остались с оффшорными дочками — налоги оптимизируем? А может не стоит такое разрешать?
        1. Алёна 23 июля 2018, 21:32 # 0
          Идеи, может, и хорошие. Вот только толку от них? Мы сейчас с Вами их можем обсудить, но от этого ничего не изменится. К сожалению. На новый закон мы с Вами повлиять не сможем. Но мы можем повлиять на свои жизни, на то, на какие деньги мы будем жить в старости. Вот это изменить над под силу. Это я и хочу донести
          1. Алексей 23 июля 2018, 22:53 # 0
            Толк есть в любом случае, каждый кто решил посмотреть на проблему своими глазами, каждый, кто почитал статистику, сопоставил факты — уже получил для себя ценный опыт и понимание, где наше место в стране и где нас с нашими проблемами видело наше правительство. Это очень полезно само по себе.

            Про самостоятельное обеспечение себя накоплениями — всецело Вас поддерживаю.
            1. Алёна 24 июля 2018, 08:46 # 0
              где наше место в стране и где нас с нашими проблемами видело наше правительство
              А точно ли это объективная оценка? Можем ли мы знать все нюансы и тонкости?
              Насчет ценного опыта и понимания — здорово, если изученные статистика и факты привели Вас к мысли о самостоятельной заботе о пенсии. По моему опыту, большая часть людей остается на этапе «Будем ругать правительство и ничего не делать».
              1. Алексей 24 июля 2018, 16:22 # 0
                Прогнозировал 10 лет назад, что будут большие проблемы из-за плохой демографии в 90-ые, все было довольно очевидно.
                Не родилось детей — не будет конкуренции, не будет конкурса, не будет такого количества толковых выпускников и все равно каждый, даже самый слабый выпускник будет иметь в разы меньше проблем с трудоустройством + про пенсии можно забыть, эти кадры не обеспечат наши пенсии, их мало, но главное — они слишком легко добивались всего, отбор практически не работал.

                Поэтому читаю Ваш ресурс и другие, коплю, обучаюсь и внимательно смотрю за правительством, успехов не видно, а значит нужно вдвое больше усилий прикладывать, чтобы хотя бы в теории относительно нормально жить.

                Насколько объективна оценка — да вроде достаточно объективна.
        2. Андрей 21 июля 2018, 10:53 # 0
          Здравствуйте, напишу свое мнение
          Вот во многих статьях вижу одно и то же мнение по поводу пенсионной системы. Коэффициент замещения, пенсионеров много, официально работающих мало и так далее

          Мой мозг подсказывает более простое решение именно пенсионной системы — дефицита пенсионного фонда

          Цифры для расчета:
          1. За 2018 год в РФ насчитывается порядка 42 миллионов пенсионеров
          2. В 2017 году официально работает более 15 миллионов пенсионеров.
          3. По данным Росстата, в мае 2017 года численность официально работающих граждан в России составила 71,8 млн.человек
          4. Доходы от перевода страховых взносов работодателями – 4,13 триллиона рублей в 2017 году
          Получаем примерно 27 млн неработающих пенсионеров на 71,8 млн официально работающих граждан России
          Получаем 4,13трлн/27млн=152962 рублей в год или 12746 рублей в месяц.
          Получаем 2,66 работающих на 1 неработающего пенсионера

          То есть именно сейчас страховых взносов хватает на выплаты пенсий(именно пенсий)

          А если учесть, что пенсия — это страховая выплата, то пенсии по 200 000 рублей должны выплачиваться не из пенсионного фонда, а из средств назначающих такие пенсии фондов, ведомств. То есть, я считаю, что депутат/судья/и прочие должны получать пенсию на общих основаниях плюс государственную пенсию откуда то ещё, кто назначил ему высокую пенсию.

          В таких условиях окажется, что и на выплаты денег хватает и лечить надо не пенсионную систему, в которой все более-менее, а другие болячки, которые переложили на пенсионный фонд.

          И ведь никто не поднимает тему о нецелевых расходах пенсионного фонда. Почему он выплачивает громадные пенсии из отчислений работодателей, почему он делает социальные выплаты, какие ещё выплаты он делает и расходы ведет?
          1. Сергей 23 июля 2018, 08:09(Комментарий был изменён) # 0
            Согласен в том, что не хватает четкого понимания баланса бюджета ПФР. А это, похоже, тайна за 7 печатями. Куда и как расходуются эти средства? Каков процент расхода этих средств, приходящихся на содержание аппарата ПФР?

            Боюсь, что запретить выплаты пенсий 200 тыс руб, и более — это не выход. Тогда доплачивать все равно придется из госбюджета, что скажется на той же социальной части расходов. Не платить высокие пенсии — значит не платить высокие зарплаты… а это уже тупиковая ветка.
            1. Алёна 23 июля 2018, 21:38 # 0
              Согласна с Сергеем. И от себя хочу добавить, что не вижу смысла придумывать схемы, как не повышать пенсионный возраст. Наверху нас не услышат. Так что лучше, мне кажется, заботиться о своей пенсии самостоятельно. Тем более, что всей картины расходов ПФР и бюджета страны мы видеть не можем. А без этого строить свои идеи на домыслах? Зачем?
              1. Алексей 23 июля 2018, 23:11 # 0
                Продолжаем разбираться, почему пенсионная реформа — вынужденная необходимость, а не прихоть правительства.
                Наверху нас не услышат. Так что лучше, мне кажется, заботиться о своей пенсии самостоятельно. Тем более, что всей картины расходов ПФР и бюджета страны мы видеть не можем. А без этого строить свои идеи на домыслах? Зачем?
                Вот собственно и конец разборок.

                «Вынужденную необходимость» правительство по сути не обосновывает, а предлагает вместо хорошего доклада, который можно было бы обсудить — какие-то детские объяснялки-лозунги, большую часть которых опровергли на заседании гос. Думы депутаты того же ЛДПР, все есть на youtube.
                Также можно послушать Бориса Юлина, Кургиняна, Вассермана, Гоблина-Пучкова, Константина Семина и много-много других, своим умом живущих людей.
                1. Алёна 24 июля 2018, 08:37 # 0
                  Послушать можно. Но что изменится в Вашей жизни от прослушанной информации? Закон отменят? Не думаю. Да, цель этой статьи — донести до людей, что на пенсию нужно копить самостоятельно, а не надеяться на государство. И я считаю необходимым рассказать о причинах, которые привели к необходимости повышения пенсионного возраста. Не на уровне Вассермана, конечно. Если нагнетать негатив из серии «Так быть не должно! Даешь пенсионный возраст в 50 и пенсии по 50 т.р., а иначе все жулики и воры», люди так и будут ждать, что государство их обеспечит. Да, будут возмущаться, обсуждать, обвинять правительство. Но в их жизни от этого ничего не изменится. И какой тогда практический смысл слушать депутатов ЛДПР? Гораздо полезнее и интереснее это время потратить на повышение своей финансовой грамотности и применении полученных знаний на практике.
                  1. Алексей 24 июля 2018, 15:50 # 0
                    Добрый день!

                    Изменится очень важная часть — прогноз будущего. В этом и смысл обсуждения реформ, угадать, что будет когда идею воплотят.

                    Вы пишете — правительство адекватно реагирует на ситуацию, предложило правильную реформу, объясняет её тем-то и тем-то, но вы все же повышайте финансовую грамотность, не слушайте всяких там, смысла в этом никакого.

                    Я пишу — правительство не адекватно реагирует на ситуацию и добавит нам проблем, поэтому срочно повышайте свою финансовую грамотность, повышайте свою квалификацию, учите английский язык, осваивайте новые профессии.

                    Хотите понять позицию правительства — вот статья Алёны.
                    Хотите понять позицию с другой стороны — выше написал, вполне достаточно для отправной точки.
            наверх