Перестаньте читать финансовые блоги и живите своей жизнью

14 июл 2017 Людмила  Трошкина

Выборочный перевод статьи Меба Фабера «Which Institution Has The Best Asset Allocation Model?».

Когда одна из крупных инвестиционных фирм меняет свою модель распределения активов, финансовые медиа наполняются публикациями и привлекают внимание индивидуальных инвесторов.

Морган Стэнли только что увеличил долю акций? Похоже я должен оживить свой портфель. Голдман запасается наличными? Может быть мне лучше притормозить.

Вероятно, вам лучше игнорировать все это. Понятно, что пытаться подражать профессионалам, это бессмысленная затея. Но дело в том, что и сами фонды, несмотря на совершенно разные подходы, показывают пугающе похожие результаты.

Рассмотрим 40 видов распределений активов лидирующих в мире групп, управляющих частным капиталом (Goldmans, Morgan Stanleys, Deutsche Banks и другие). Как вы увидите, их стратегии совершенно разные. Например, Morgan Stanley держит только 25% активов в акциях США, а Silvercrest – 54%. Brown Advisory размещает 10% средств своих клиентов в акциях развивающихся стран, а JPMorgan этим странам вообще не доверяет (0% портфеля).

Вот полный список текущих соотношений активов:

Asset Allocation Methods

Разделим данные на три группы:

1) Распределение с самой большой частью акций – Дойче Банк на уровне 74%
2) Среднее из всех 40 распределений
3) Распределение с самым небольшим вложением в акции – Атлантик Траст на уровне 44%

С 1973 года у первой группы доходность составила 9,72% в год. Последняя, наименее агрессивная, показала результат 9,19% годовых. Среднее оказалось между ними с результатом на уровне 9,6%.

 Aggressive vs Passive

Не обладая зрением ястреба, вам скорее всего будет трудно различить кривые, хотя они построены для самых различных моделей распределения. Другие 40 и более фирм находятся где-то между ними. Другими словами, нет причин усердствовать в поиске идеального распределения, потому что, на длинном промежутке, разница незначительная.

Добавим издержки за управление в размере 1% для наиболее агрессивного портфеля. Просто уплачивая эту комиссию (которая ниже, чем взимает средний взаимный фонд, кстати), вы превращаете самое высокодоходное распределение в самое низкодоходное. В такоем случае исполнение решения о распределении активов полностью теряет смысл.

Не дайте себя увлечь новостным потоком и всеми маневрированиями Уолл Стрит. Если вы индивидуальный инвестор, делайте все что угодно, что делает вас счастливым.

Перестаньте читать мой блог и начните жить своей жизнью.


Комментарий Роста Сбережений

Данные, полученные в обзоре Фабера, свидетельствуют о схожести результатов наиболее известных в мире групп по управлению активами. Это само по себе интересно. Но к сожалению, мы не знаем, как изменялись стратегии этих фондов на промежутке с 1973 года по настоящее время, и как менялось распределение активов в их портфелях. Вполне возможно, что самый консервативный фонд сегодня имел самый агрессивный портфель в 1973 году.

Как правило профессиональные управляющие, особенно в прошлом, всегда придерживались активных стратегий, инвестируя не только в фонды, но и покупая акции, облигации и другие виды активов.

Разница в стратегическом распределении активов при пассивном подходе между акциями, облигациями и альтернативными активами гораздо более заметна.

Представляется, что главный и единственно правильный вывод из статьи Фабера – не надо подражать профессиональным менеджерам активно управляемых фондов. Придерживайтесь выбранной стратегии в своем портфеле. Ну и … перестаньте читать наш блог :)

Не забудьте прочитать Краткосрочное мышление и результаты инвестиций, если вы еще не знакомы с этим материалом. Почему все-таки частные инвесторы показывают такие слабые результаты?

Понравилась статья?

Самое интересное и важное в нашей рассылке

Анонсы свежих статей Информация о вебинарах Советы экспертов

Нажимая на кнопку "Подписаться", я соглашаюсь с политикой конфиденциальности


Комментарии (7)

    наверх