Книга «Радикальная неопределенность». Ричард Букстейбер
Во время визита в лондонскую школу экономики, когда финансовый кризис 2008 года достиг своего апогея, королева Елизавета задала вопрос: «Почему никто не предвидел приближения кризиса?»
На этот вопрос пытается дать ответ книга Ричарда Букстейбера «Радикальная неопределенность».
Проблемы, которые требуют решения
Современная финансовая система характерна спонтанными обвалами, которые происходят с периодичностью 8 - 10 лет. Ладно бы, если это касалось исключительно замкнутого мира хедж-фондов, управляющих компаний и их клиентов-инвесторов. Но все крупные обвалы на фондовом рынке тут же отражаются на реальной экономике в рамках всего мира. А это значит, что страдают люди, которые вообще не слышали ничего про инвестиции в ценные бумаги. Растет безработица, люди теряют дома, как во время ипотечного кризиса 2008 года, рушатся стабильные до этого виды бизнеса, останавливается производство … С этими явлениями нельзя не считаться. Все крупные кризисы называются финансово-экономическими (а не просто финансовыми).
Полное название книги - "Радикальная неопределенность. Манифест о природе экономических кризисов, их прогнозировании" (The End of Theory: Financial Crises, the Failure of Economics, and the Sweep of Human Interaction). Это действительно заслуживающая уважения попытка изучить природу финансово-экономических кризисов и предложить какой-то выход. Но … обо всём по порядку.
Почему кризисы не получается «предсказать»
Сразу небольшой «дисклеймер».
Но Ричард Букстейбер, конечно, прав в главном. На сегодняшний день нет какой-либо универсальной модели, которая могла бы достоверно предугадать любой глобальный кризис в финансах. Хотя автор не делает различий, но я бы все-таки разделил финансовые и экономические кризисы. Крупные катастрофы на фондовом рынке всегда перерастают в эконмические кризисы, но обратное не всегда верно. Заниматься прогнозированием экономических спадов – это совсем другая задача. Ричарда Букстейбера в первую очередь интересуют кризисы на фондовом рынке… об этом вся книга.
В чём проблема, почему сегодняшние модели «буксуют»? Перечисляю основные аргументы автора. С его точки зрения есть 4 основных проблемы.
«Самовозникающие» явления
В жизни есть много явлений, которые появляются «сами собой». В математике этим занимается Теория хаоса. Она гласит, что сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде могут привести к непредсказуемым последствиям. «Радикальная неопределенность» содержит солидный перечень любопытных примеров таких явлений. Но главный пример, конечно, это современный мир финансов.
Неэргодичность
В мире неживой материи результат любого эксперимента не зависит от истории. Например, в физике, если мы знаем положение и скорости тел, этого достаточно, чтобы предсказать их будущие координаты. Нам не важно, где раньше находились эти тела (какова их история). Так же обстоят дела при игре в рулетку. Вероятность попадания шарика на черное поле всегда одинакова. Она не зависит от того, что происходило с рулеткой до этого.
Но в человеческом обществе это не так. Люди реагируют на одни и те же события соразмеренно своему опыту и приобретенным рефлексам. Поэтому то, что происходило во время кризисов в одних условиях, при идентичных условиях в будущем приводит к других результатам.
Радикальная неопределенность
Радикальная неопределенность – это следствие «Самовозникающих» явлений и неэргодичности человеческого мира. Это то, что нас окружает с детства, хотя мы уже так привыкли, что не отдаем себе в этом отчет. Сама человеческая жизнь тому подтверждение. В детстве и молодости мы совершенно неправильно видим своё будущее. Когда в 40 или 50 лет смотришь назад на студенческие годы, бывает смешно (а иногда и грустно) относительно планов того времени.
Вычислительная неприводимость
В современной науке часто встречаются системы, которые не имеют алгебраического решения. Приходится применять числовые методы, которые шаг за шагом моделируют поведение системы. Классическим пример такой системы – это «Задача трех тел» в физике.
Зная расположение и скорости трех тел, мы не можем найти алгебраическое решение (формулу), которая бы описывала координаты тел в любой момент времени. Во всяком случае современная наука так и не нашла подобного решения с 17-го века. Впрочем, числовые методы позволяют легко обойти эту сложность. Для этого компьютер должен шаг за шагом пройти все этапы жизни описываемой системы и вычислить положения тел в нужный момент времени. В простых системах вроде «трех тел» с этим проблем нет. Но в социальных системах, где описывается поведение человека или общества, модели становятся на столько сложными, что их детализация сравнима с реальным миром. А финансы – это как раз такая система. Подробнее о методах прогнозирования в финансах в статье Прогнозирование в финансах. Как предсказать доход инвестора?
Именно с формулированием проблем математических моделей у Ричарда Букстейбера возникло максимальное количество сложностей. С его точки зрения математические модели делятся на «аксиоматические» и «неаксиоматические». Когда нематематик пытается писать о математике, такое случается. Дело в том, что в мире не существует моделей, которые не предполагают наличие аксиом. Даже фраза «Я есть» - уже аксиома. Гипотеза о том что, «Реальный мир» существует – тоже аксиома. Предположить, что какая-то специальная модель (т.е. наше представление об окружающем мире) может обойтись без аксиом – это глубокое заблуждение. А предлагаемый автором подход под названием "Агентное моделирование" содержит такое количество аксиом, что их даже перечислить сложно.
Агентное моделирование
Любая книга, которая опровергает современные подходы, должна предложить какую-то альтернативу. Альтернатива Ричарда Букстейбера называется «Агентное моделирование» (Agent-based model). Автор рекомендует симулировать поведение глобальной финансовой системы путем мониторинга наиболее важных агентов:
- банки-брокеры
- хедж-фонды
- поставщики ликвидности
- кредиторы по ценным бумагам
- институциональные инвесторы
Ричард Букстейбер безусловно знает, о чем говорит. Он был управляющим в нескольких хедж-фондах, стоявших у истоков кризиса ипотечной недвижимости в 2008 году. После кризиса он консультировал американского регулятора (Securities and Exchange Commission) в расследовании причин. Но я был несколько разочарован тем фактом, что книга не рассказывает о сколько-нибудь успешном опыте применения "агентного моделирования" на практике. Автор ограничивается лишь теоретическими рассуждениями о том, как такое моделирование должно работать.
Между тем к подобной системе есть немало вопросов … Как быть уверенным, что система достоверно моделируется всего 5 типами агентов? А где в этой системе, например, центральные банки? Неужели их возможности по регулированию ликвидности в меньшей степени влияют на финансовую систему чем брокеры? Даже если предположить, что 5 типов агентов достаточно, логика подсказывает, что математическое формулирование всех необходимых алгоритмов взаимодействия между агентами будет запредельно сложным …
И самое главное. Ричард Букстейбер протестовал против систем, базирующихся на аксиомах, но сам предложил сомнительный набор гипотез. Я понимаю, что он хорошо изучил причины кризиса 2008 года, но где гарантии, что точно так же система будет себя вести в следующих кризисах. Не понадобятся ли новые агенты и алгоритмы взаимодействия?
Чего мы все-таки хотим?
Мы хотим предсказать кризис (и на этом заработать)? Или мы все-таки хотим сделать кризисы менее частым явлением, снизить их разрушительную силу для финансов, и ограничить влияние рыночных событий на реальную экономику? Большинство профессионалов с Уолл-Стрит явно хотят первого. Их упорные попытки разработать систему прогнозирования и сопротивление всяким ограничениям в торговле свидетельствуют об этом.
Мне кажется, мы должны максимально ограничить ущерб, который потенциально могут причинить финансовые дельцы, прорвавшиеся в вершины финансовой и политической власти. В этом смысле поправки Додда-Фрэнка в их оригинальном замысле гораздо важнее чем способность что-либо «предугадывать» в финансах.
Почему полезно прочитать книгу «Радикальная неопределенность»
Я получил большое удовольствие, изучая главы «Радикальной неопределенности», так как книга содержит очень интересную историю вопроса моделирования в финансах и других науках. Кроме того, Ричард Букстейбер в деталях разбирает механизмы работы хедж-фондов, банков и других участников, приведшие к кризису 2008 года, и делает это «из первых рук» с большим количеством любопытных подробностей.
Я не помню публикаций, которые могли бы конкурировать по количеству замечательных примеров из истории и цитат. Например:
Экономика — это наука мышления в терминах моделей в сочетании с искусством выбора моделей, соответствующих современному миру.
Джон Кейнс
Именно против правильности этой мысли приводит доводы Ричард Букстейбер. На мой взгляд, он не преуспел, и Джон Кейнс все-таки был прав …
Похожие материалы:
- Прогнозирование в финансах. Как предсказать доход инвестора?
- Книга Александра Аузана "Экономика всего: как институты определяют нашу жизнь"
- Книга Г. Марковица "Risk-Return Analysis: The Theory and Practice of Rational Investing"
- О книге У.Бернстайна «Разумное распределение активов»
- Книга Дэвида Аллена "Как привести дела в порядок". Getting Things Done. GTD
Я, например, про модели которые предполагают, что рынки идеальны, факторы производства бесконечно мобильны, информация идеально симметрична, люди абсолютно рациональны да и это все еще бесконечно быстро подстраивается к любым изменениям.
Тем не менее, похоже многие реально в это все верят, а потом удивляются почему все идет не по плану.
У меня был коллега по работе, с отличным гуманитарным образованием. Закончил один из факультетов МГУ с отличием. Так он мне регулярно приводил свои доводы, почему Специальная теория относительности не работает, каждый раз предлагая новый «парадокс». Мои призывы почитать специальную литературу, где подобные «парадоксы» рассматриваются он игнорировал. Зачем? Конечно, обвинять Эйнштейна в некомпетентности гораздо проще.
В финансах регулярно происходит похожее. Наезды на Марковица, Юджина Фану или Кейнса на столько часто встречаются, что мне уже поднадоело в них разбираться. Все они, как правило, базируются на том непонимании, что предложенные этими и другими великими финансистами модели отлично работают в одних условиях и совершенно не работают в других… Люди почему-то ищут какую-то универсальную теорию, хотя её конечно не существует. Скажем, Гипотеза об эффективном рынке — это одна из таких моделей, которая для очень многих ситуаций даёт отличный результат. Если хоть немного почитать Фаму, то сразу становится понятным, что он не изобретал «Перпентум мобиле», но предложил замечательный инструмент, который просто надо научиться применять.
И еще в качестве универсального правила… Не скажу за литературу и другие гуманитарные области знаний, но по экономике Нобелевскую премию так просто не присваивают…
В случае LTCM мне очевидно, что привлечение двух лауреатов Нобелевской премии — это маркетинг. Ребята свои комиссии «честно» с инвесторов списали. Кроме того, особенностью этого и многих других хедж фондов является применение кредитного плеча. И LTCM тут не исключение. А, как известно, кредитное плечо вообще не прощает даже мелких ошибок.
www.amazon.com/Radical-Uncertainty-Decision-Making-Beyond-Numbers/dp/1324004770
Автор — руководитель банка Англии во время кризиса 2008 года, Мервин Кинг.
Однако отечественные издатели зачем то дали это название книги Букстейбера, которая в оригинале называется The End of Theory: Financial Crises, the Failure of Economics, and the Sweep of Human Interaction.
Хотя, русскоязычное название с «Радикальной неопределенностью» вполне точно отражает суть. Вообще словосочетание радикальная неопределенность, вероятно, повторяется в книге почти на каждой странице.
Интересно, что книга Мервина Кинга имеет гораздо более высокие рейтинги на Амазоне чем произведение Ричарда Букстейбера. Спасибо за интересную наводку.