Сравнение пассивных и активных фондов денежного рынка

Фонды денежного рынка (фонды ликвидности) заняли основную часть российского рынка биржевых паевых инвестиционных фондов (БПИФов). На 31 июля 2026 года в 23 денежных БПИФах находилось 1 978 млрд ₽ — 79% стоимости чистых активов всех БПИФов. На акции, облигации, металлы и смешанные стратегии оставалась примерно пятая часть средств.

При этом денежные фонды дешевле облигационных. По данным Витрины ПИФов Банка России, средняя комиссия денежных БПИФов на ту же дату составляла 0,74% в год, облигационных — 1,04%.

Есть и другое различие. Среди 13 рублёвых фондов более или менее длинной историей средняя комиссия фондов с активной стратегией составляет 1,08%, с пассивной — 0,49%. Разница более чем вдвое. Мне стало интересно, что получает пайщик за эту доплату.

Активные и пассивные фонды денежного рынка: в чём разница

Пассивный фонд обязуется следовать определённому индексу. В его правилах доверительного управления (ПДУ) названы ориентир и допустимое отклонение от него. Например, у фонда "Ликвидность" (LQDT) УК "ВИМ Инвестиции" отклонение ограничено 1,5% за 250 рабочих дней. Подробнее о таких обязательствах мы рассказали в статье Особенности регулирования индексных фондов в России.

Активный фонд тоже может назвать индикатор, с которым сравнивает результат. Но в правилах он описывает самостоятельные инвестиционные решения, а не обязательство следовать индексу в заданном коридоре. У фондов "Альфа-Капитал Денежный рынок" (AKMM) и "Т-Капитал Денежный рынок" (TMON) таким индикатором служит накопленная ставка RUONIA. Ограничения отклонения, аналогичного пассивным фондам, в рассмотренных редакциях их ПДУ нет.

RUONIA и RUSFAR — разные ставки денежного рынка. Поэтому буквально одинакового индекса у всех фондов нет. Но отдельного класса активов слово "активный" тоже не создаёт: например, ПДУ фонда TMON описывают размещение средств через обратное РЕПО с центральным контрагентом, в том числе на разные сроки. Вопрос остаётся прежним: позволяют ли решения управляющего заработать достаточно, чтобы оправдать более высокую комиссию?

Доходность фондов денежного рынка: сравнение с RUSFAR

За последний год отстали все

Для сравнения я взял 13 рублёвых денежных фондов с историей не короче года. Период — с августа 2025 по июль 2026 года включительно. Общий ориентир, или бенчмарк, — индекс накопленной доходности RUSFAR. Он позволяет сопоставить результаты на одной шкале и близок по значению к RUONIA.

Доходность рассчитана по расчётной стоимости пая. В ней уже учтены внутренние расходы фонда, но ещё не учтены налоги конкретного инвестора, брокерские комиссии и разница между биржевой ценой и стоимостью пая. Отставание — разность годовых доходностей фонда и бенчмарка в процентных пунктах.

СЧА — стоимость чистых активов на 31 июля 2026 года. Комиссия — по данным за июль. Стратегия — по текущей классификации, у TMON она менялась внутри периода. Расчёты выполнены до округления.

Бенчмарк не обогнал никто. Если для пассивных фондов это нормально, то для активных это уже выглядит несколько странным. А где же гениальные управляющие, за которых платится такая комиссия? Отставание составило от 0,70 до 2,39 п. п. Четыре самых дешёвых фонда в этой выборке отстали меньше остальных. Два самых дорогих — TMON и "Альфа-Капитал Денежный рынок Плюс" (AKMP) — оказались в конце списка.

Фонды с текущей активной стратегией в среднем отстали на 1,63 п. п., с пассивной — на 0,93 п. п. Если дать больший вес фондам, в которых больше денег, получим 1,49 и 0,75 п. п. соответственно. Взвешенная средняя комиссия при этом составляет 0,95% у активной группы и 0,31% у пассивной.

Разрыв доходности между группами — около 0,74 п. п. в пользу пассивных фондов. Разница комиссий — около 0,64 п. п. Большая часть разрыва сопоставима с разницей в цене управления.

Для пайщика вывод достаточно определённый: более дорогая активная группа не дала прибавки, которая оправдала бы доплату.

Что показывают три года

Общая трёхлетняя история есть у четырёх крупнейших участников сравнения: LQDT, SBMM, AKMM и TMON. LQDT отстал на 0,15 п. п. в год, SBMM — на 0,22, AKMM — на 0,44, TMON — на 0,78.

Порядок тот же: два дешёвых пассивных фонда ближе к бенчмарку, AKMM и TMON — дальше.

Комиссия TMON: вход рубль, выход два

Выбрать дешёвый фонд один раз недостаточно. Его условия могут измениться, и прежний выбор перестанет быть таким же выгодным. У TMON есть история, которую сегодняшние параметры фонда не способны раскрыть.

В июле 2023 года, когда стартовал TMON, комиссия фонда составляла 0,19%. На момент начала торгов это был самый дешевый фонд ликвидности в России. В августе 2024 — уже 1,09%.

Что подорожало? Вознаграждение самой управляющей компании увеличилось с 0,1% до 1% среднегодовой СЧА — в десять раз. Лимит вознаграждений депозитарию, регистратору и бирже остался прежним — 0,05%. Основной скачок пришёлся на оплату управляющего.

Стратегия изменилась позже — в 2025 году. Прежняя пассивная стратегия с собственным индексом TINFAI заменена активной с индикатором RUONIA. Из прежней формулировки также исчезло ограничение отклонения от индекса.

К июлю 2026 года полная комиссия еще раз выросла и достигла 1,199%. TMON превратился из самых дешевых в одного из самых дорогих фондов.

Показательно, что в июльских данных уже появился новый фонд той же УК — "Т-Капитал Накопительный" (TSAV) с комиссией 0,25%. Это уже смешанный фонд, где также присутствуют короткие облигации. Не захочет ли Т-Капитал повторить "success story" с новым дешевым фондом? В общем, карма этой УК сильно подпорчена. Теперь любой инвестор будет ждать от них подобной засады.

Выводы

За дополнительные расходы инвестор вправе ожидать дополнительный результат. В рассмотренной выборке этого не произошло: фонды с текущей активной стратегией стоили дороже и оставили пайщику меньше дохода. Самой пометки "активный" недостаточно, чтобы оправдать высокую комиссию.

При выборе денежного фонда я бы проверял следующее:

• Полную комиссию, а не только вознаграждение УК или стоимость покупки у брокера
• Результат после расходов на одинаковом периоде и относительно подходящего бенчмарка
• Действующие ПДУ и изменения условий: дешёвый фонд может стать дорогим, пассивная стратегия — активной
• Собственные издержки покупки и продажи и налоги: доходность расчётной стоимости пая ещё не равна доходности инвестора

Самая низкая комиссия нового фонда — повод изучить предложение, но не замена истории результатов. А высокая комиссия — повод потребовать объяснения, за что именно приходится доплачивать. В нашем сравнении дешёвые пассивные фонды оказались ближе к доходности денежного рынка.

Наконец, фонд стоит сравнивать с доступным банковским вкладом с учётом срока размещения и возможности забрать деньги. Принципы такого сравнения я разобрал в статье "Денежные фонды или депозиты — что выгоднее?". Она вышла в 2024 году: приведённые там ставки и налоговые примеры относятся к тому времени, а для своего решения нужно подставлять действующие условия.

Примечание (Какие фонды не вошли в сравнение):

Из 23 денежных БПИФов четыре юаневых — AMNY, CNYM, SBCN и AKMC — нельзя сопоставлять с рублёвым RUSFAR. Фонд "Первая — Фонд Ежемесячный доход" (FLOW) распределяет доход пайщикам, поэтому одной стоимости пая недостаточно для расчёта его полной доходности. У фонда "Первая — Фонд Консервативный" (SAFE) ориентир составной: 70% RUONIA и 30% индекса корпоративных облигаций RUFLCBTRAAA. Сравнение с чисто денежным ориентиром для него некорректно.

Ещё у четырёх фондов — SILA, OLIQ, NFKL и TSAV — к июлю 2026 года не было полной годовой истории. Таким образом, в годовой таблице остаются 13 сопоставимых участников.